找律师

检索应同时包含正面类案与反面判例，应理性看待客观存在的**分歧，对判例的典型意义和致用可能加以分析，从中发现本案的法律风险和辩护空间，进而再三推敲辩点的合理性与可接受度。检索判例不代表依赖判例判例表述背后的整个凭据基础，可能会与本案情况存在差异，这直接影响到侦控审机关对判例予以参照的意愿；刑事律师应避免判例的生搬硬套而忽视本案的*有情况，更应避免直接用判例结论替代掉整个单独思考过程，而应将判例视为辩护的初始素材与灵感源泉，在此基础上做进一步的分析和阐发，才能在判例缺乏说理乃至未被认可的不利情况下，拿出属于自己的详实论凭据和真知灼见。

检索应同时包含正面类案与反面判例，应理性看待客观存在的**分歧，对判例的典型意义和致用可能加以分析，从中发现本案的法律风险和辩护空间，进而再三推敲辩点的合理性与可接受度。检索判例不代表依赖判例判例表述背后的整个凭据基础，可能会与本案情况存在差异，这直接影响到侦控审机关对判例予以参照的意愿；刑事律师应避免判例的生搬硬套而忽视本案的*有情况，更应避免直接用判例结论替代掉整个单独思考过程，而应将判例视为辩护的初始素材与灵感源泉，在此基础上做进一步的分析和阐发，才能在判例缺乏说理乃至未被认可的不利情况下，拿出属于自己的详实论凭据和真知灼见。

判例类型，是否为指导性案例等专项性较强的判例，直接影响检察官和法官对判例的认可几率；判决日期，要关注是否因时过境迁而存在法律依据及**观点的变化；诉讼阶段，不同诉讼阶段的审理重心会有所不同；公诉机关及检方观点，可通过指控罪名和指控事实分析指控逻辑，并借此了解到案件的审理法院及其裁判倾向；法院层级，可得知判例的审理法院层级是否比本案更高；

失效条文虽无法作为法律依据，但可转化为辩点挖掘的素材。判例是必要的检索内容。刑事判例主要包括两高的指导性案例和典型案例；比较高法的公报案例和刑事审判参考案例；其他相关判例。判例中的所有要素，都可能具备相应的意义，刑事律师应通过要素拆解，比较大化挖掘出判例的有用信息案件性质，往往体现于涉案罪名之中；判决观点，其中的核心说理部分要予以原文摘录，乃至从判例大数据中提炼裁判逻辑；判决，包含定罪与量刑；

条文何时生效或失效，如何运用“从旧兼从轻”原则？条文所属的法律文件何种类型，效力位阶和适用**级如何？条文具有哪些构成要素，背后蕴含什么法益？条文可与哪些解释方法相衔接，是否存在解释的不同认识与开放空间？不同条文之间是否具有关联，是否存在规定上的差异？条文检索还需留意部分罪名的相关条文，散见于多个**解释和**解释性文件当中；既要关注实体性规定，也要关注程序性规定；每个辩护步骤和辩护要点，都要有相应的条文作支撑；

与刑事**相关的行政法规或部门规章等。除刑事法律规范外，需要检索的条文还包括相关部门的纪律条例；*的刑事政策及相关文件；省、市**机关的审委会纪要及相关文件；相关单位的内部规定等。条文检索的方式包括正向检索，即立足刑事法律知识和案情分析，定位到可能涉及的罪名和条文；倒推检索，即通过类案和**观点等，寻找到可能适用的条文。条文检索需要关注条文是否检索完整，是否存在遗漏？

检索不仅是临时性的，还可以成为日常积累的一部分对于常用的信息，以及某些少见却可能用到的信息，刑事律师可将之收藏至检索数据库，乃至内化为知识和经验，提升自身的专项纵深度。检索内容条文是必要的检索内容。刑事法律规范具备法律约束力，其常见存在形式包括刑事法律及刑事诉讼法；立法解释与**解释；比较高法及比较高检等的批复、规定、座谈会纪要等**解释性文件；与刑事**相关的法律及地方性法规；

形成检索汇总乃至大数据报告，在此基础之上开展对特定问题的专项分析。检索与思考是同步进行的刑事律师应依托专项基础与案情了解，在脑海中形成“检索要解决的问题是什么、检索的目标和内容有哪些、检索应采用怎样的思路和模式”等的清晰图景，并从检索与思考的过程中不断产生新思路与新检索词，使得检索成果内容全面而有效致用。

检索任务离不开检索章法。信息时代，专项数据、政企动态、个人言行等常公开或留痕于互联网，其检索渠道包括裁判文书网、各类**数据库、**机关及相关部门等的相关网站、微信推送、相关专项书籍等。检索的基本步骤为立足对案由及案情的分析，锚定初始的研究专题和检索任务；提炼案件所可能涉及的事实要素和法律术语，作为检索的事实关键词和法律关键词；借助裁判文书网及相关**数据库，尽可能挖掘出更多有用条文和判例等；随着视野延展和思路深化，对检索关键词不断予以调整和细化；注明检索成果的思路和来源，并综合多种渠道予以准确度复查和详实度完善；