什么是取保候审

紊乱如麻的逻辑、冗长拖沓的语言、游离要点的陈述，肯定是会扰乱法官的庭审心境。凝练语言表达，其实就是在体谅法官工作并为其提供方便，乃至是一种尊重法官专项的表现庭审中的语言表达应类似于笔直而平坦的阳关大道，能够直达案件内核并减轻法官接收负担；唯有经过语言表达上的刻意训练与痛苦蜕变，方能兼顾辩护呈现的详实度和语言表达的精炼度，使得辩护比较大化赢得认可并达成实效。

应变需要锤炼表达。言简意赅的庭辩语言，有助于适应千变万化的庭审节奏。增强语言表达的精炼度与清澈度，这讲起来简明易懂，做起来却殊为不易，甚至是诸多律师难以突破的执业瓶颈，故而不可低估其中的复杂性和艰巨性。把一件事认真做到较致，这其实是非常不容易的在审判席详实听取控辩意见，当庭对大量信息和细节予以接收和消化，进而归纳出控辩焦点和审理重点，这的确是相当耗神而费心的工作；大多数法官心中都希望，能相对轻松地接收控辩意见并梳理案件主线，以更好地推动庭审开展；

精研案件的过程，其实就是不断提出问题与尽力克服问题的过程庭前准备须顾及的实体要点和程序事项往往有很多，不可能一次性全部列举出并解决完，而是要经过循环往复的思考乃至集合众智的研讨。精研案件就是精研凭据与法律刑事律师须对已掌握的所有材料加以深入挖掘，在庭前准备好多种应变预案，以在紧张复杂的情况下做到有备无患；模棱两可或疑点丛生的问题，必须在庭前予以全面梳理，而不可因嫌麻烦而反复拖延或弃置不顾，否则便可能令刑事律师在庭上应对不及而举止失措。

刑事律师应避免冒犯审判专项而刺激法官神经，更不能让当事益成为“形式辩护”与“表演式辩护”的牺牲品，而应尽可能将庭辩焦点转移至凭据与法律之上，从中挖掘出更为巧妙的陈词与发问角度，以比较大程度避免非必要冲突的产生，为辩护创造更为有利的庭审环境。

对抗与冲突之中的紧张压力和突变情况，常常**出庭前部署、打乱言行方寸、施加精神压力，使得修为不深的刑事律师出现“受迫性失误”；对抗与冲突的有效应对，离不开刑事**的**层制度设计，离不开法律共同力的齐心协力，离不开刑事律师的自身修行。应变需要精研案件。精研案件方能让应变落到实处详实度高、聚焦性强、杀伤力大的辩点，难以被法庭所熟视无睹，更有可能在充满着对抗博弈与突发争论的庭审环境中顽强生存，并对控方与审方产生实质性影响力；

面对控方的鉴定人，刑事律师应从凭据的“三性两力”入手，通过发问削弱或推翻鉴定意见的可采性；面对控方的专人凭据人，应核实其对所要作凭据的问题是否真正熟悉，追问专人所作说明与案件凭据实体的不一致之处，使法庭对其凭据言予以重新考量。现实世界中的庭审辩护，并非居于温室的大棚菜，而是生于荆棘的蔷薇花刑事庭审并非为相安无事地各司其职，而是经常充满对抗并且可能出现冲突；对抗性是由“控辩审”的诉讼结构所**决定的，审辩冲突与控辩冲突等则更为辩护之常态；

控方凭据人的出庭与凭据词往往会存在某些不利于当事人且难以预知的不稳定因素，应尝试通过发问与回答，呈现出有违凭据且不符常理的疑点和矛盾，促使法庭排除不利于当事人的主观推论与失真陈述；辩方鉴定人以及专人凭据人，在特定领域享有专门知识乃至专项地位，对案件所涉的专项性强的问题向法庭做出说明，其凭据词往往具有较高的稳定性、可信度、说服力；

刑事律师面对不同出庭人员，发问的具体目的和技巧也会有所不同面对当事人（被告人），应在辩护观点的指引之下，针对事实细节予以周全发问，向法庭呈现出有利于当事人的出罪因素或罪轻因素等，并对指控意见及争点疑点做出澄清；面对同案嫌疑人及辩方凭据人，应通过发问与回答，实现有利因素的相互印凭据，形成对当事人的辩护助力；面对被害人及其家属，刑事律师可适当照顾他们的情绪，同时也应秉持辩护立场，通过发问呈现被害人过错及其言辞真伪等；

刑事律师应在庭前准备好多份发问提纲，尽可能竭尽发问与回答的诸多可能性，并对所有问题予以推敲和斟酌问题是否具有严密的逻辑支撑，能否转换设问方式与角度以达到更好的发问效果？发问对象可能会怎样的回答，针对不同回答又可如何予以追问？整个发问提纲是否紧扣案件核心，是否有助于延展辩护思路与凭据明辩护意见？