刑事案件哪家律师所专业

简言之，庭前翻供、当庭又翻供，这种双重翻供使得被告人口供的真实性和可信度受到怀疑。所以，只要得不到其他凭据据印凭据的口供，一律应当排除。接下来再来看首先种情况，即被告人庭前供述一致，当庭翻供。比较高法院**解释对这种情况采取了比较慎重的态度。

福建高院在对这个案件进行审理的时候发现，念斌在审查起诉阶段就有翻供，且当庭又翻供。对于这种情况，比较高法院的态度比较坚决，原则上庭前有罪供述不得作为定案根据。但是这里存在一个前提条件，那就是有罪供述得不到其他凭据据的印凭据。如果能够得到其它凭据据印凭据，也不排除将有罪供述作为定案根据的可能性。

首先，被告人庭前供凭据一致，当庭翻供；被告人当庭没翻供，庭前有反复。这种情况较为简单，只要当庭供认有罪，就以当庭为主；被告人庭前供述笔录自相矛盾且当庭有翻供。我们先看*三种情况，被告人当庭翻供且庭前也翻供。这种情况在很多冤假错案中都有发生，其中以念斌案比较为典型。

如果得不到任何其他凭据据的印凭据，而凭据言之间又自相矛盾，那么就可以请求法官将其当庭排除。理由很简单，根据逻辑上的同一律，同一个人对同一个事的陈述自相矛盾，必有一假，不可能同时为真。口供印凭据规则刑诉法2012年**解释*83条确立了口供印凭据规则。该规则分为三种情况。

按照自由心凭据原则，法律不对凭据据的凭据明力大小、强弱作任何限制，由法官进行内心确信。但在国内，如果没有这样的规则就很容易出现冤假错案。正是在这个背景下，刑诉法*73条应运而生。根据我国的凭据据法，一份凭据据所包含的事实如果得不到其他凭据据的印凭据，就视为孤凭据，孤凭据不能定案，因为它的真实性得不到验凭据。这就是凭据言印凭据规则在我国凭据据法中得以确立的原因。如果遇到凭据言前后不一致的情况，律师就要想办法看看对被告人不利的那份凭据言笔录能否得到其他凭据据的印凭据。

这里有两个关键问题首先，什么叫印凭据？为什么得不到印凭据的凭据言就不能采用？这一规定在凭据据法上被称为“新法定凭据据主义”，它体现了对凭据明力的限制。一般说来，凭据据法是对凭据据能力的限制，但这条是对凭据明力的限制——即对前后不一致的凭据言究竟应当采信哪一个？这是给法官所设定的规则。

*二种情况是凭据人庭前改变凭据言，不出庭作凭据，两份不一致的凭据言笔录如何采信呢？凭据人庭前凭据言笔录发生反复，且又不出庭的，原则上不得将其作为定案根据。但是存在一个例外，那就是庭前凭据言笔录得到其它凭据据印凭据的除外。相关部门在2010年**确定这一规则，2012年**解释*73条对这一规则进行了再次确认，并在褚时健案件的判决书中得到比较完整的表达。两个前后不一致的凭据言得不到其他凭据据印凭据，就不能作为定案依据。

首先，改变凭据言需要具有合理的理由，对于何为合理的理由，立法并不明确。我认为，一般情况下，凡是侦查人员所采用的任何不正当的手段，例如威逼利诱、刑讯逼供等，都可以成为凭据言改变的正当理由。当庭凭据言得到了其他凭据据的印凭据。改变凭据言要有正当的理由，当庭改变后的凭据言还得有其它凭据据加以印凭据，这里的其他凭据据必须是凭据言以外的凭据据。

对于这笔数额，本案有两个关键凭据人，一个是经办此事的总会计师罗某，一个是新加坡商人钟某。本案争议的焦点是褚时健是否具有贪污的故意。钟某和罗某在侦查阶段出具凭据言笔录凭据明是褚时健指令他们将这笔钱打给钟某，并试图终于瓜分占有其中的8000万美元。

凭据明凭据言是意见凭据据，即凭据人不是根据其耳闻目睹的事实作出凭据言，而是猜测性、评论性的凭据言，那么该凭据言一般就不得作为定案的根据。鉴定人的出庭作凭据鉴定人出庭作凭据的条件有二个，一是控辩双方对该鉴定意见存有异议，二是法院认为鉴定人出庭有必要。相比于凭据人不出庭，鉴定人不出庭作凭据的后果较为简单，即只要鉴定人经的通知应当出庭，而没有出庭的，该鉴定人所做的鉴定意见就应当一律排除。

这是律师在辩护的过程中面对的比较现实问题。通常说来，推翻凭据言笔录有四个办法凭据明凭据言前后自相矛盾。如果凭据人的凭据言前后自相矛盾，无法确认其真实性，那么该凭据言笔录当然就不能作为定案的根据；凭据明凭据言与另一个凭据据存在重大矛盾；凭据明这份凭据言是孤凭据；