什么是自首

对重要的观点详细展开，对次要的观点简要概括，这是刑事律师应当同时具备的言说能力对于重点问题，刑事律师应予以充分阐述，通过理据充分的观点输出以及直击要害的语言表达，强化法官对核心辩护观点、指控逻辑漏洞、关键事实细节的心理印象，使得庭辩更具表现力与说服力；对于次重点问题，刑事律师不可将之略过不提，而应在合适的时机予以概要陈述，使其纳入到法庭的裁判考量当中。

说服离不开充分陈词。庭审陈词主要包括对起诉书的指控发表意见；发表质凭据意见；法庭辩论阶段陈述意见。刑事律师应做好周密的庭前工作，形成有力的辩护观点与详实的辩护意见，将庭审所需的材料和凭据物等准备好。陈词与发问的打稿与成文是必要的，但庭审陈词绝非照本宣科地朗读文书理想状态下，刑事律师应训练出脱稿陈词能力，在不依赖文书的情况下，将案件的来龙去脉娓娓道来，与法庭形成实质性互动。

刑事律师的一言一行都置于法官内心的“显微镜”之下，其中每个微小的不足与失误都存在被放大的可能，应变失度乃至举止失态将导致庭辩走向不利局面；刑事律师应“眼观六路，耳听八方”，适应不同法官的庭审节奏以及不同公诉人的出庭风格，体察法官对辩护意见的反馈态度，洞察公诉人的庭审策略与指控逻辑，根据临场情况调整思路方向和表达模式，以实现良好的说服效果。

一审、二审、再审、发回重审等诉讼阶段，有着不同的审判任务和辩护目的，案件类型与诉讼阶段不同，说服的内容与方式也会有所区别。说服离不开应变能力不同法官对于法庭的控制模式不同，不同公诉人的出庭风格不同，故而庭辩模式并非恒定不变；随着庭审的进行，案件常常会出现争论焦点的变化与转移，需要刑事律师即时应对；

刑事律师应将说服融入到庭审所有环节当中。在有限的庭审之内追求比较佳的辩护效果，这是庭审辩护的直接任务，但其中有必然存在与理想差距较大的实际困难，这较大考验着刑事律师的专项素养。刑事律师应立足事实认定、凭据审查、法律适用、诉讼程序等的关键问题，通过陈词与发问等各个庭审环节的充分运用，针对性强而主次分明地发表辩护观点，尽可能做到辩护意见的*呈现，使之成为裁判与心凭据的不可忽视的考量因素。

现实中，指控与辩护并非“五五开”，优劣势**不对等才是常态，尤其是走到庭审阶段的刑事案件，控方往往已经掌握了某些关键事实和凭据，虽尚不能说案件已经盖棺定论，但彻底翻盘的可能性已被较大限缩，由此辩护方在庭审中往往处于先天劣势。“优劣势不对等”并不等同于“没有辩护空间”；事实、凭据、定罪、量刑等诸多层面，刑事案件依旧会存在诸多值得慎重研判之处，尤其要避免判决不当乃至错判出现，刑事律师依旧能在有限的庭审辩护空间中，尽己所能促成一些对当事人有利的因素，将其引导至法官的裁判与心凭据的范围之内。

刑事律师应以**责任为原则指引，关注国家的刑事政策导向，并了解**机关的审核审批模式与绩效考评机制，将法律监督途径及权利救济渠道等作为兜底**，与侦控审人士共同推动案件的认真经办与负责处理，比较大程度维护当事人的合法权益。庭辩说服与应变，庭审辩护的核心关切刑事诉讼以审判为中心。在认罪认罚制度普遍实施、刑事辩护前置化的背景下，刑事律师的主战场逐渐从庭内转向庭外，但庭审辩护依旧是刑事律师不可或缺的看家本领。说服说服法庭采纳辩护意见，这是庭辩的比较终目的。说服常常是在不对等状态下进行的法律上，公诉人与辩护人的诉讼地位是平等的；

刑事律师还应把握**责任制所蕴含的制度机遇。**责任是**公正的前提和**谁办案谁负责，谁决定谁负责，这是**机关应有的组织原则和办案态度；辩护律师的补正挑刺以及敦促监督，并不是在给办案人员制造麻烦，而是在为办案提供帮助；倘若案件出现反转乃至冤情，甚至出现责任推诿与后果转嫁，侦控审的专项性和公信力必然受损。

沟通应借助**与制度的势。**制度是促使办案人员对案件负责的核心动因。刑事律师应关注全国及各地的**实践在案件经办过程中，辩护意见在侦查、检察、审判的诸多流程中，如何加以流转并发挥作用；针对律师的辩护权，全国及各地有哪些具体规定，这些具体规定对于辩护模式又会带来怎样的影响；倘若出现不尽人意的情况，刑事律师又该如何基于制度争取与侦控审人士沟通机会，还有哪些能够加以运用的权利救济途径。